Подскажите кто сталкивался с таким замечанием главгосэк.?

Ответить
Сообщений: 10 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
07 июн 2013, 11:03
61) Исходные данные для разработки раздела ИТМ ГОЧС, выданные ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не соответствуют потенциальной опасности намечаемого района строительства (п. 5.4. СП 11-107-98, п. 1.4 СНиП 2.01.51-90).
Может у кого ты было подобное?
07 июн 2013, 11:33
Получается что главгосэкспертиза противоречит МЧС?Чушь какая то?
10 июн 2013, 07:09
Конкретно с таким не встречался, но бывало похлеще. да ГЭП глубоко паралельно на МЧС.

:-)
11 июн 2013, 15:34
Пардон, но ежели не секрет, то это который филиал экспертизы так "злобствует"?
12 июн 2013, 20:11
Vladimir писал(а):
61) Исходные данные для разработки раздела ИТМ ГОЧС, выданные ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не соответствуют потенциальной опасности намечаемого района строительства (п. 5.4. СП 11-107-98, п. 1.4 СНиП 2.01.51-90).
Может у кого ты было подобное?


можно предположить, что проектировщики накосячили в запросе..
13 июн 2013, 06:59
Я думаю наврядли можно накосячить в запросе - по крайней мере у нас такая практика - как запрос не состовляй, все равно ответ будет одинаковый для всех ))).

А по поводу "злобствует" - да не злобствуют они, просто поступают по закону ))). Просто в ИДТ не прописали СМИС а он был "нужен" ну и ГИП попал в московской экспертизе, и этот случай не еденичный, а заодно смотря коментарии топикпастера и слушая своих коллег (я даже маленький консилиум провел на предмет выдачи замечаний по СНиП 2.01.51-90), я понимаю что ГЭП ориентируется на законодательство, а замечаний по ИДТ или по СНиП 2.01.51-90 в последнее время не видел, в честь чего сделал 2 вывода.

1) учитывая в том числе и приближающийся ГОСТ (где русским по белому написано что если ИДТ не полон то это трабл МЧС а не проектировщика) - ГЭП паралельно МЧС
2) СНиП 2.01.51-90 выполнять не обязательно ))))) ибо то что подлежит выполнению МЧС особливо в ИДТ отдельными строками выносит.

:-)
13 июн 2013, 07:20
Все решилось!Созвонились с экспертом просто наши глубоко уважаемые эксперты не много неправильно выразились,а мы уже мозг сломали пока думали что же нужно в чем подвох!В общем в пункте 2.2 Определение границ зон возможной опасности, предусмотренных СНиП 2.01.51-90 была допущена опечатка что объект строительства находиться в зоне возможного радиоактивного заражения! Отсутствовало слово сильного! :D
29 июл 2013, 07:56
Задам вопрос в этой теме.

Получил замечание по ГГЭ:

Следует представить сведения о наличии на предприятии аппаратуры для автоматизированного режима передачи сигналов ГО, сопряженной с опера-тивными дежурными службами органов, осуществляющих управление гражданской обороной (п.31 «Положения о системах оповещения гражданской обороны», утвержденного совместным приказом МЧС России, Госкомсвязи).

Вопрос. Такого положения не нашел. Есть положение о системах оповещения населения от 25.07.2006 (№422, №90, №376). Но там всего 27 пунктов, что за 31. И подскажите как лучше ответить? Объектовый уровень есть т.е. локальная система оповещения (в том числе сирена С-40).
29 июл 2013, 08:21
приказ МЧС России, Госкомсвязи России и ВГТРК
от 7.12.98 N 701/212/803
29 июл 2013, 10:39
приказ МЧС России, Госкомсвязи России и ВГТРК
от 7.12.98 N 701/212/803


Странно, древний такой. Когда есть 2006 года. 1998 нет и в консультанте+.

У нас как предусмотрено, оповещение населения и работников сиреной С-40, с органами надежная проводная телефонная связь. Всегда это устраивало.

Сообщений: 10 Страница 1 из 1
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум