Новый ГОСТ Р 55201-2012 ПМ ГОЧС, есть ли у кого-нибудь?

Ответить
Сообщений: 129 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9 След. Страница 8 из 9

Сообщение
Автор
21 авг 2013, 16:23
Ведмед писал(а):
Обычный интернетный хам и тролль. Удачи!

Диагноз :D
21 авг 2013, 16:29
Ведмед писал(а):
Solaris писал(а):
Кого я там оскорбил? Этого субъекта с зеленой рожей? Да что ему будет, он сам еще того горазд. Так что это не считается.
Что у меня и как получается не вам вот судить (это пусть делают коллеги), поскольку я вам ранее дал ссылку на форум. Объяснять все и разжевывать мне уже пристало на эту тему.
Вообщем занимайтесь своим проектированием, где вы наверное дока, и не лезьте в медицину, иначе вам самому "диагноз и лекарство" пропишу...

А вы еще и медик? Наверное такой же как юрист. Обычный интернетный хам и тролль. Удачи!


От "медика" же и слышу (кто тут ранее набрался наглости "диагнозы ставить", не вы ли?)! И страшно вот становится теперь за жилье, если его проектируют действительно такие горе-проектировщики с менторским тоном не терпящем возражений и все чего то как капризное дитятя требующего. Хотя ему уже давно указали и закон и почему он не прав, еще и ссылку привели. Так что не косите здесь под интеллигента, от вас разит как того зеленного троля (как там этот мультик назывался то, надо у дочери будет спросить).
21 авг 2013, 16:32
Олег1 писал(а):
Ведмед писал(а):
Обычный интернетный хам и тролль. Удачи!

Диагноз :D


Да уж, тут горевать надо, что у нас такие вот ГОшники и проектировщики, а ему вот как всегда все смешно. Впрочем, последнее можно объяснить только этим - диагнозом: "смех без причины - признак дурачины".
21 авг 2013, 17:24
1. И тебя вылечат... и тебя вылечат... и меня вылечат...

Хорош грязь друг на друга лить.

А теперь вопрос: Откуда берутся исходные данные... Если можно вкратце... типа заказчик запрашивает их например в ГУ МЧС...

Я ни кому не навязываю свое мнение, я всего лишь его высказываю
21 авг 2013, 17:32
sn0109 писал(а):
1. И тебя вылечат... и тебя вылечат... и меня вылечат...

Хорош грязь друг на друга лить.

А теперь вопрос: Откуда берутся исходные данные... Если можно вкратце... типа заказчик запрашивает их например в ГУ МЧС...


да
21 авг 2013, 17:44
Ну так пущай заказчик, читает исходники... на основании каких НПА разработаны исходники... и если ссылки идут на документ добровольного применения... как бы не хотели бы доказать, что этот ГОСТ какой-то особенный, он по-любому является добровольным, если приказом он утвержден как добровольный... И если в исходниках есть ссылки на данный ГОСТ, то это не означает конца света и обязательности... я б на месте заказчика написал бы письмо, с плаксой творцам сего произведения... что ГОСТ не обязательный, что выполнения этих требований из ГОСТ приводит к необоснованному удорожанию проекта... но мы так сильно хотим все сделать... вы только дайте нам исходники со ссылками на обязательный для исполнения НПА...

А если заказчик прое...л, то что ссылки идут на не обязательный НПА, то тогда он по умолчанию готов выполнить добровольно требования этого ГОСТа

Я ни кому не навязываю свое мнение, я всего лишь его высказываю
21 авг 2013, 18:06
sn0109 писал(а):
Хорош грязь друг на друга лить.

Ув sn0109, что Вы, что ВЫ я не слова не сказал порочащего Solaris, просмотрите мои меседжи. Solaris такой прикольный и трогательный...правда хамоват.....у меня рука не подымится его обижать! Как говориться солдат ребенка не обидит!
И еще Вы подняли интересный вопрос, когда стандарт становиться обязательным (предлагаю чуть расширить вопрос не только СНиП но и в целом Стандарты). Мнения!?
21 авг 2013, 18:12
Та это ж не обвинения... Это чтобы успокоились... Самое плохое, в таком общении на форуме, что каждый додумывает эмоции другого... читает со своей интонацией... ну и после этого понеслось и поехало...

Ну Вы меня просто застрелите... Ну не может чиновник из ГУ написав какую-то бумажку придать добровольному документу обязательности.. ну просто птица не того полета... Вопрос больше стоит с нашей стороны... как во время заметить эту навязчивость... и как правильно эту навязчивость сбросить с плеч... а у нас на форуме прям как Госдуме... аж до драки... ребята... давайте жить дружно...

Я ни кому не навязываю свое мнение, я всего лишь его высказываю
21 авг 2013, 18:14
Ув. sn0109, согласен со всем Вами сказанным, по поводу заданного Вами вопроса подождем что скажут....
22 авг 2013, 04:18
Олег1 писал(а):
Ув sn0109, что Вы, что ВЫ я не слова не сказал порочащего Solaris, просмотрите мои меседжи.


посмотрели, только после нижеизложенного я вынужденно прибегнул в очередной раз к "воспитательным" мерам в отношении вас... а куда деваться, если из всего языка вы понимаете только вот язык грубости, коим вас видимо потчевали в армии...

Олег1 писал(а):
Ну что я могу сказать....пусть Вас избивает ув. Ведмед. Постою в сторонке, при необходимости вмешаюсь, пока что не смотря на всю Вашу демагогию Вас "избивают" вполне успешно...
Ув. Solaris, похоже у Вас множество проблем, например, Вы не представляете механизма когда ДОБРОВОЛЬНЫЙ стандарт становиться обязательным, Вы учите ГОшника гражданской обороне, проектировщика , а проектировщика, а если не ошибаюсь ув. Ведмед связан с этой сферой его профессии-глупо...Ну как то так :mrgreen:


Олег1 писал(а):
Solaris такой прикольный и трогательный...правда хамоват.....у меня рука не подымится его обижать! Как говориться солдат ребенка не обидит!


Фу, "военный" (к/ф ДМБ (с), от вас какой то нетрадиционной ориентацией повеяло, с уклоном в педофилию.

Олег1 писал(а):
И еще Вы подняли интересный вопрос, когда стандарт становиться обязательным (предлагаю чуть расширить вопрос не только СНиП но и в целом Стандарты). Мнения!?


Мнение тут одно, изложенное в Законе о техрегулировании. Обязательные следующие технические документы:
а) указанные в перечнях Правительства РФ во исполнение какого-либо техрегламента, например,
http://www.gost.ru/wps/portal/pages/tec ... soorujeniiб)

б) технические документы, указанные в перечнях Правильтельства РФ о продукции подлежащей обязательной оценке соответствия в форме скертификации или декларирования.
Росстандарт на основании правительственных перечней утвердил непосредственно перечни технических документов:
http://www.gost.ru/wps/portal/pages.roo ... #Id_Ipops1

В последнем случае таковые документы обязательны лишь до принятия соотвествующего технического регламента. Как только принимается ТР Правительство вносит изменение в указанные перечни.
Таким образом, речь идет о продукции, подлежащей оценке в силу либо ТР либо перечней Правительства, где указана продукция.
Рассматриваемый ГОСТ не попал в списки, значит он носит добровольный характер, даже если об этом не было написано в приказе, утвердившим его.
Вопросы технического регулирования и стандартизации на сегодня регулируются ФЗ о техническом регулировании. Планируется принять отдельный закон о стандартизации, есть даже подготовленный проект, но он так и остался проектом пока что. И как раз из-за того, что туда пытались впихнуть норму об обязательности ГОСТ в силу указания на это, но в нормативном акте ведомства (к коим исходники не относятся). Зарубили закон с подачи департамента нашей организации как раз.

Ну что, sn0109, кто осведомленнее в поднятом вопросе, я или вот мои с позволения сказать опоппоненты?
Если есть еще вопросы спрашивайте. Все я это здесь разложил для вас и иных посетителей, которые действительно хотят узреть истину, а не повод для драки ищут и им не мешает признать то, что они что то не допонимают. Как уже говорил, я стараюсь при случае обращаться к специалисту и не спорю до одури с ним. Умение читать законы не сводится только вот к умению собственно читать.
22 авг 2013, 15:03
sn0109 писал(а):
Ну Вы меня просто застрелите... Ну не может чиновник из ГУ написав какую-то бумажку придать добровольному документу обязательности.. ну просто птица не того полета... Вопрос больше стоит с нашей стороны... как во время заметить эту навязчивость... и как правильно эту навязчивость сбросить с плеч...

Выскажу ув. sn0109, свое мнение. Не нужно ничего выдумывать. Порядок применения стандартов разъяснен в ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения"
8.3 Применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве международного стандарта или свода правил может стать обязательным для организаций любой формы собственности на основании:
-организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация);
- нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической организации;
-соглашения или договоров (контрактов) со ссылками на стандарт (свод правил);
-указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.
8.4 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона (3) сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на:
-защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
-охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
-обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения
(3) Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом логическая цепочка ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ стандартов, и требований, исходных данных по ГО и ЧС следующая:
На мой взгляд ув. Ведмед достаточной степени разъяснил частный случай «превращения» добровольных ГОСТов в обязательные в части строительных стандартов. Хотелось бы добавить:
1. В силу требований Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" для объектов:
объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов),
опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации,
особо опасных,
технически сложных,
уникальных объектов,
объектов обороны и безопасности
Проектная документация должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данный перечень оформляется в составе раздела 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами"
Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
2. ГОСТ Р 55201-2012
п. 1.1 Настоящий стандарт предназначен для применения при разработке перечня
мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации на объекты
капитального строительства, а также в составе проектной документации в отношении
отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов
капитального строительства.
Тут уместно вспомнить цитату ув. Ведмед "до принятия технического регламента в области ГО и ЧС (ст. 46 Закона о тех. регулировании), этот ГОСТ является единственным документом, устанавливающим требования к структуре и составу раздела ПМ ГОЧС, и сохраняет свою юридическую силу." Добавлю еще в силу того, что он устанавливает требования по "защите жизни или здоровья граждан".
3. И опять цитата ув. Ведмед "Я думаю, что это ч. 2 ст. 15 "В проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности".
Теперь думаю все логично:
- ИТМ ГОЧС для ряда объектов должно разрабатываться;
-иных стандартов для их разработки кроме МЧСовских нет, кого не устраивает может разработать свои и официально зарегистрировать, в чем и заключается ДОБРОВОЛЬНОСТЬ;
-в силу требований МЧСовских стандартов выдаются исходные данные, являющиеся обязательными для учета в составе проектной документации.
Ну как то так...
22 авг 2013, 15:48
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А29-7895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012
по делу N А29-7895/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 49" города Сыктывкара (ИНН: 1101484695, ОГРН: 1021100532430)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,
о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2011 N 724, признании недействительным предписания от 18.08.2011 N 908/1/1,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 49" города Сыктывкара (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 49") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании недействительными предписания от 18.08.2011 N 908/1/1, протоколов об административных правонарушениях от 18.08.2011 NN 831, 832, представления от 25.08.2011 N 3474-2-11-13, требования по обязательному применению элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС), о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 25.08.2011 N 724.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2011 N 724, признании недействительным предписания от 18.08.2011 N 908/1/1.
Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 требования Учреждения удовлетворены, предписание ответчика признано недействительным, постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011 N 724 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что административный орган не представил доказательств неиспользования Учреждением системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) третьего типа и выше, поскольку данный вывод не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что вопрос оборудования на объекте защиты СОУЭ не ставился.
Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость установки ФЭС на объекте защиты регламентируется положениями пункта 4.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), во взаимосвязи с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, требования которых устанавливают требования, связанные с эвакуацией людей, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья людей при эвакуации в случае возникновения пожара и являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания.
Также Отдел полагает, что пункты 4.2, 4.3 ГОСТа Р 12.2.143-2009 не содержат императивного требования (разрешения) не устанавливать системы ФЭС или отдельные элементы ФЭС, а лишь допускают совместное использование ФЭС с иными системами, по причине чего считает выводы суда в этой части ошибочными.
МБДОУ "Детский сад N 49" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Отдел направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выявленных в ходе проверки на объекте Учреждения нарушений обязательных требований пожарной безопасности ему выдано предписание от 20.08.2010 N 547/1/1 об устранении указанных в нем нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 23-24).
03.08.2011 с целью контроля исполнения названного предписания заместителем начальника Отдела издано распоряжение о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки (л.д. 75-76).
В ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, подпункта "а" пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009 на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.
Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011 N 908 (л.д. 21-22).
За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, 18.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 831 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26).
Кроме того, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в этот же день государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору Аксенти А.П. составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N 832 (л.д. 27).
Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, 25.08.2011 заместитель начальника Отдела Жданов В.В. вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении вмененного нарушения и привлечении его к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28).
Учреждению выдано предписание от 18.08.2011 N 908/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 25), которым предписано в срок до 01.08.2012 устранить нарушение пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта "а" пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009, выразившееся в том, что на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.
Считая, что в результате вынесения оспариваемого постановления и предписания нарушены права и законные интересы заявителя, МБДОУ "Детский сад N 49" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Исходя из незаконности оспариваемого предписания, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного деяния по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание и признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Объектами данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также предпринимателями установлены, в том числе в ППБ 01-03 (действовавшими в рассматриваемый период), НПБ 104-03.
Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.
Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В качестве противоправного деяния Учреждению вменены нарушения пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта "а" пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009.
Согласно пункту 6 таблицы N 1 НПБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 в дошкольных учреждениях при применении систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 3-го типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
На объекте заявителя имеется смонтированная в соответствии с требованиями пожарной безопасности система оповещения людей о пожаре. Доказательства того, что Учреждение не использует СОУЭ 3-го типа и выше, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Управление необоснованно классифицировало отсутствие системы ФЭС как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не установило факт отсутствия на объекте аварийного освещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности.
ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1 Закона N 184-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты и предварительные национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций. Национальные стандарты, национальные предварительные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и национальные предварительные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом; национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области; применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
В пункте 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Закона.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований об обязательном установлении ФЭС не содержит, следовательно, ГОСТ Р 12.2.143-2009 не может быть отнесен к исключениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.
В пункте 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст отмечено, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.
В Приказе Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ГОСТ Р 12.2.143-2009 также не упомянут, как национальный стандарт, обязательный для применения в целях соблюдения требований названного Федерального закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание, неправомерно (в нарушение вышеуказанных норм) возлагающее на Учреждение обязанность по установке ФЭС в принадлежащем ему здании в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2.143-2009.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-7895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
22 авг 2013, 15:49
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А40-5298/12-147-48

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" Серпкова Н.А., доверенность от 31.08.2012, Кутергина З.Ф., доверенность от 18.06.2012,
от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не явился, извещен,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" не явился, извещен,
рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"
на решение от 09 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 17 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-5298/12-147-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (ОГРН. 1057747703683)
к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, Федеральное агентство), с учетом уточнений, о признании недействительным Приказа от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в части внесения изменения в пункты 4.11, 4.12 и 4.13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности принятого Приказа и нарушения им прав заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р ГОСТ Р 22.1.12-2005 был включен в перечень обязательных национальных стандартов и в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" является обязательным для исполнения. Следовательно, говорит о "добровольности" применения его положений не представляется возможным.
В решении суда первой инстанции нет правовой оценки содержания пунктов Изменения N 1, которые нарушают принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия (пункт 4.11), устанавливают дополнительные квалификационные требования к специалистам организации, осуществляющим проектирование и строительство СМИС (пункт 4.12), и дополнительные требования и условия к порядку разработки и согласования специальных технических условий (пункт 4.13).
Росстандарт отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Росстандарт и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Явившийся в судебное заседание Ушаков В.И., который сообщил, что представляет интересы третьего лица, к участию в деле допущен не был, поскольку представленная им доверенность от МЧС России, не может служить доказательств предоставления ему полномочий федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", являющимся лицом участвующим в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" внесены Изменения N 1 в ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", которые подлежат применению на добровольной основе, а именно:
Пункт 4.11 дополнен абзацем:
"Программно-технические средства СМИС объектов должны иметь подтверждение соответствия техническим требованиям сопряжения с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС в соответствии с (1)".
Пункт 4.12 изложен в новой редакции:
"4.12. Проектирование и строительство СМИС должны осуществлять организации, имеющие свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам в области мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Специалисты указанных организаций должны иметь дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) по образовательным программам в данной области, включая СМИС, (9), (10)".
Раздел 4 дополнен пунктом 4.13:
"4.13. В случае, если для подготовки проектной документации по СМИС требуется отступление от требований стандартов и сводов правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, недостаточно требований, установленных нормативными документами, или такие требования не установлены, разработке проектной документации по СМИС должна предшествовать разработка специальных технических условий.
Разработка специальных технических условий должна проводиться проектной, научно-исследовательской или другой организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) и (11), (12), ГОСТ 2.114"
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Росстандарт наделен полномочиями по принятию программы разработки национальных стандартов и утверждению национальных стандартов (пункты 5.4.5, 5.4.6), следовательно, вправе и вносить изменения и в уже действующие стандарты.
Правильно применив положения статьи 2, 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценив содержания Приказа Росстандарта, арбитражные суды пришли к выводу, что внесенные Изменения N 1 не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе, в связи с чем, не имеют признаков нормативного правового акта.
Таким образом, установленные положения не являются обязательными для общества и не могут нарушать его права в сфере проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, включение ГОСТ Р 22.1.12-2005 в перечень обязательных национальных стандартов не делают общеобязательными положения Изменений N 1, поскольку в тексте Приказа указывается на "добровольное применение изменений", в связи с чем, данные положения уполномоченным органом фактически исключаются из нормативно-обязательного поля действия ГОСТ.
Кроме того, апелляционным судом отмечено соответствие изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 требованиям действующего законодательства, в том числе, пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10.07.1993 N 3266-1 "Об образовании", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов".
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания недействительным Приказа от 01.06.2011 N 110-ст.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-5298/12-147-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
22 авг 2013, 15:50
СТАТЬЯ 6 "ДОКУМЕНТЫ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ,
В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ
ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ
О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"

Подборка судебных решений за 2012 год

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-5298/12-147-48
Хозяйственному обществу правомерно отказано в удовлетворении требования об отмене Приказа Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в части внесения изменения в пункты 4.11, 4.12 и 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005, поскольку такие изменения соответствуют ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 26 Закона РФ "Об образовании", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", не носят обязательного характера, применяются на добровольной основе, не имеют признаков нормативного акта, не нарушают прав общества в сфере проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки.

Последний раз редактировалось Solaris 23 авг 2013, 03:22, всего редактировалось 1 раз.

22 авг 2013, 15:51
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N ВАС-625/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И, Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-5298/12-147-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в части внесения изменения в пункты 4.11, 4.12 и 4.13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств неправомерности принятого приказа и нарушения им прав заявителя.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А40-5298/12-147-48 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Сообщений: 129 Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9 След. Страница 8 из 9
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум