Гражданская оборона, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций

Vlad-F писал(а):

Можно все похерить, только ИТМ ГО оставить, а то против супостата ваще ничего не будет делаться.

вообще если честно говорить и не врать самому себе то:
- здравую часть итм можно раскидать по остальным проектам
- сведения пласа и пларна (здравые) включить в технологический регламет - так кстати, как я понимаю , и было в СССР, а как же расчет риска ? - да никак, кому он тут нафиг нужен, здравая часть расчета риска должна учитываться при проектировании
далее декларации и паспорта отменить вообще нафиг, оставить одну идентификацию - и если страховка по идентификации то чтоб платили драконовские суммы
оценка риска - добровольно - и уже если сделал оценку риска - то соответственно провоидь страхование по ней

в оценку риска свести и промышленную декларацию и пожарную, а то развели тут понимаешь

- но это в идеале, тогда мы все останемся без хлеба ))
кстати о птичках, не кажется ли вам что введение этих документов по пром без напоминает рефлексивный способ управления, есть какаято проблема - например много разливов нефти - и в авральном порядке бросаются ее решать - приказываеют всем пларны делать, а вот хотябы такой глупый вопрос - а никто не подумал как согласовать между собой пларны и пласы ? - нет ? а все потому что управлется это как при пожаре - быстрее тушить пожар с ущербом для всего остального

офтоп

а все потому что управлется это как при пожаре - быстрее тушить пожар с ущербом для всего остального

Например, у нас офис горел на верхнем этаже, в итоге залили полздания водой (еще два этажа), и причем горячей водой из прорвавшейся трубы на кровле,
... и догадались перекрыть воду только через полдня...

Да, есть слухи, что "дублирующую мишуру" подсократят. Якобы надзорным органам МЧС, РТН поручено оценить, обдумать и "договориться", отделив коньяк от мух. В сказки давно не верю. Паспорта и ПЛАРНы (а теперь еще и ДПожБ) - кормуха МЧС , ПЛАСы, ДПБ - господ из РТН. Пока что тенденция только к увеличению всей этой "лабуды". На объекте ТЭК про ликвидацию аварий и ЧС, связанных с ГСМами почти десяток док-тов: ПЛА, ПЛВА, ПЛАС, ПБОО, ДПБ, ПЛАРН, ПланПЛЧС. Про ПЛАРНы вообще песня отдельная. Тут не из-за разливов НиНП он понадобился, а потому, что с него кормиться можно: там ГСМы крутятся, там денежка. Что ХОО менее опасны? Кстати, на зачуханную АЗС план подавай, а на ж.д., по которой в Китай возят несколько (до 10) млн т нефти, он не требуется. МПСники их послали, не остановят же перевозки. И еще "гниль": нафиг ПЛАРН в проекте? Чтобы денежку нам заработать?

Vlad-F писал(а):

И еще "гниль": нафиг ПЛАРН в проекте? Чтобы денежку нам заработать?

чегото я об этом ничего не знаю, счас ПЛАРНЫ в проекте требуют ? кто это ? и где ?

чегото я об этом ничего не знаю, счас ПЛАРНЫ в проекте требуют ? кто это ? и где ?[/quote]

Именно так. ГГЭ, ссылаясь на п.24 621-го, так прямо и требуеть: А ГДЕ ПЛАРН? вынь и положь! Где расчеты достаточности сил и средств (в том числе на пожаротушение)? К тому же некоторые недоученные из ГУ это требование вписывают в ИД иТ для разработки ИТМ. Уже раз пять бодался за эту хрень. Сейчас в каждом запросе указываю, чтобы не вписывали такую дурь. Но заказчик иногда проявит инициативу, сам отправит запрос, а потом репу чешет.

Ужос !!! я сначало подумал что это из той же области что и предписывают разработку паспортов в ИДиТ, но в 621 они еще и прямо на проектную документацию указывают !, блин я вот только не пойму почему этот приказ на стадии проектирования мы обязаны исполнять ? в этой епархии шойгу и мчс никому не указ ! они предписывают для себя какието приказы, минюстом они не утверждены - так пусть сами их и исполняют. И уж тем более я не очень то врубаюсь с чего это ГГЭ волнуют внутренние документы МЧС ? обычно они на них мягко говоря плюют, я слышал варианты подачи проектов на экспертизу без согласованного ТЗ с МЧС - когда на них просто забили и все их смисы и бомбоубежища, нигде ведь в законном акте (которому должна подчинятся ГГЭ) не сказанно о том что ТЗ должно согласовываться с МЧС !!!!

ТЗ согласовывается с МЧС согласно СП 11-107-98. Кстати, ГГЭ докапывается иногда и до этого [что не согласовано]. Даже при наличии письми с ИДиТ. 621-й зарегистрирован Минюстом. Кстати, по "хотелкам" ГГЭ относительно ПЛАРНов. Если внимательно, до запятой, проглядеть п.24 621-го, то и не надо в составе ПД все это делать (например. органы МЧС "при рассмотрении ПД на ОПО вправе потребовать...". А выставляют эти требования до разработки ПД. А ГГЭ за этим "ведется". Главное, добиться, чтобы в ИДиТ от ГУ эти требования не звучали, как разработка ПЛАРН в ПД. А вот ежели вопрос поставить по другому, напрмер: разработать ПЛАРН до ввода в эксплуатацию, то очччень даже хорошо.

Vlad-F
я тож согласен , по-моему ПЛРН это эксплуатационный документ!

Хммм...
Собственно перечень ИДиТ которые должны давать ГУ МЧС приведен в СП 11-107, никаких ПЛЧС, ПЛАРН и ПЛАС там нет.
Мне тоже в каждом ИДиТ пишут ПЛЧС, но т.к. в СП он не прописан я ничего естественно не делаю, экспертиза тоже по этому поводу молчит.
А вот многого что ЕСТЬ в форме ИДиТ по СП они там наоборот не пишут.
Еще не видел ни одного документа с конкретным указанием адреса "рядом расположенных ПОО" а уж тем более конкретных колчеств АХОВ или ЛВЖ.

А что еще самое веселое- что есть паспорт безопасности города и он даже гуляет по рукам но доблестные мчсники, зачем то его составившие, при выдаче ИДиТ заглянуть туда абсолютно не хотят, и приходится звонить самому на близлежащие заправки и просить их по дружески поксерить свой паспорт безопасности, вот на.... тогда спрашивается составлялся паспорт города если он даже возложенной на него функции не выполняет, а мчс ники оборзели до того что посылают тебя самого найти в округе ОПО а потом еще при экспертизе добавляют новые, вы извените но я лично не раз беседовал с этими доблестными хранителями ГО и ЧС так вот им просто так жопу от стула оторвать западло и если в соседнем отделе есть инф по твоему объекту то он даже не пошевелится чтобы вписать их в ИДиТ, я понимаю суть рассуждений которые говорят что не все мчсники такие плохие - сам видел милых и добрых но они все на окраинах матушки России а близость к центру их портит неимоверно, на таких кадров насмотрелся

про План ЛРН при проектировании, еще есть один подводный узаконенный камень: ПП №87 для магистральных трубопроводов: перечень проектных и организационных мероприятий по ликвидации последствий аварий, в том числе план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, однака приписка есть - при необходимости. А кто необходимость это определяет?? нам вот определили
и еще вопрос - если это какбы перечень мероприятий - то на экспертизу в МЧС можно и не направлять? - мы не направили, ГГЭ крестик поставила что ПЛРН есть - и естессно ни одно замечания по нему не выкатила, а потом заказчик присокупив уже точно заключенные договоры, закупленные средства и пр. по идее и должен был направить ... стыдно признаться - но так прокатило уже несколько раз

Gala писал(а):

... стыдно признаться - но так прокатило уже несколько раз

Деловито... Впрочем, такая мысля тоже в башке витала. Это же проект, с три короба наври про силы и средства - вот тебе и достаточность, до аттестации АСФ никто не докопается, договоров на отходы, привлечение сил тоже не, можно сказать, что потом заключим и т.п. лажа. И, в целом, еще раз: в ПД не должно быть эксплуатационных документов. Нада поправлять господ МЧСсовцев насчет той бяки, которую они вписывают в ИДиТ, а вот что необходимо - тут они молчок. У нас "на стройке случай был" - МЧС не вписали сведения про ЗКЗ, а туда ОПО посадили. Я им звоню, чё делаете, Заказчит ссылается на ИДиТ, объекты туда "сажает", прикрываясь вашей бумажкой. А вдруг плотину прорвет или попуск для "учений" сварганят? Короче, переписали ИДиТ, сменили решения. А если бы я сам не знал про эту ЗКЗ? А в ГГЭ пропустили бы все по бумажке МЧС.

Vlad-F
а в итоге : проектировщик виноват, что не учел все сложности района размещения проектируемого объекта, и судить будут проектировщика, а не эксперта ГУ МЧС России, который ИДиТ выдавал!

Хочется еще раз вернуться к проектам реконструкции.

Для раздела ИТМ описывать весь объект или маленькую-маленькую реконструируемую часть? Иногда так случается, что по всему объекту документацию очень тяжело добыть.
Как экспертиза относится к установлению четких границ реконструкции и описанию только ее?

Annie!
Почитайте ещё раз эту тему. Этот вопрос тут уже обсуждался. Резюме: исключительно "маленькую-маленькую реконструируемую часть"